水心

Laolao君赐教：

1 我不认为中共今日已成为代表中国各地区各阶级利益的‘超级政党’，不论是从权力机构的产生， 轮换和监管上，都远没有达到西方党政的地步。

2  历史选择无可厚非，但是为什么到了当代这样的选择就不可以继续下去呢？我觉得西方苛责的应该不是共产主义的历史，更多的是中共如何打压今日的民族自决权

3 抛开种族不谈，语言，宗教，社会结构，藏人和汉人是否能建立起认同呢？诚然国家在某种程度上是相当强烈的认同，但前提是这必须是一个nation-state—除了美国以外，多民族国家无法建立国家认同的例子太多了。诚然国内的教育方式是我们首先是中国人，然后才是汉族人——国家认同先于民族认同由此而生——但是在少数民族地区真的是这样么？我不确定，但是表示强烈的怀疑。

谈到认同的更替，这样的替换是否能成功很大程度上取决于双方是否有可替换性。 南北战争我认为是经济问题多过于认同问题——而且农场主阶级（如果真的是一个阶级的话）并没有被消灭——今日南方还是鱼米之乡，相对北方而言。 至于西藏的情况，我想关键是在于宗教认同而不是阶级认同————毕竟能够维护农奴制几百年不衰的根源不可能是农奴们对这个系统心甘情愿的奉献和支持。由此看来，中共的进入并没有消除凝聚藏人的根源——宗教——相反地，尝试以宗教认同加强国家认同的做法,至少在今日看来,可以说是相当失败的。

4 我同意暴力是不好的，不仅仅对受暴者，对施暴者也是一样。但是所有的暴力都是有原因的—— 如果真要怪的话，只能怪中共教化未达了。

.....剩下的等下说....

斗胆回应：

关于第一点，西方政党比如美国的共和党与民主党，都是有钱人的政党，换来换去还是有钱人。

关于第二点，我完全同意你西方苛责的是中国今日的手段而不是历史，这也是我的意思。然而，西方苛责今日所用的语汇之所以能够产生效果，是由于他们的人民对于历史的记忆。

当然，你指出这样的历史选择在不断进行的确是很有见地的，我很赞同。西藏并不是不可能获得独立。西藏人民的暴动，就是推动这样历史选择的一种力量，而驻藏武警和我，又是另一种力量。再者，中国打压了藏民的民族自决权，藏民也侵害了中国的主权。这都是不可否认的。但是我所要指出的是，在西方的语境中，国家是高于民族的，主权是高于自决权的。

关于第三点，多元国家建立国家认同确实比较困难。蒙古帝国没有做到，奥匈帝国没有做到，南联盟没有做到，捷克斯洛伐克没有做到。但是也有美国（移民国家）做到了，法国（王朝继承）做到了，意大利（王朝兼并）做到了，俄罗斯（军事扩张）做到了，英国（王朝继承）做到了，西班牙（王朝继承）做到了，瑞士（联邦）做到了，比利时（邦联）做到了。中国为什么就不可以做到？这些都不是民族国家，它们的形成千姿百态。但是国家一旦形成，就具有一种凝聚力。这种凝聚力要么失败，要么维持。中国至少像英国和西班牙这样，还维持着。

至于两个民族之间是否能够建立起认同，那是因人而异的。法国和俄国的贵族之间的认同，肯定大于两国农民之间的认同。而且我可以设想，一个法国贵族对一个俄国贵族的认同感强于他对一个法国农民的认同感。

对于北京人，我是江南人，但是对于藏人，我就是汉人。我可以要求上海独立，但是我不会容许西藏独立。这听起来很不合逻辑，但其实就是每个真实的人的立场。

——一个对西方的武力、政治手段、历史、文化、语言都不再陌生的当代中国青年的视角

        2008年3月14日，拉萨发生针对中国统治和汉人的大规模暴动。西藏政府称这是“极少数人的打、砸、抢、烧破坏行为”。西方媒体立即作出回应，大肆宣扬“中共当局”如何使用暴力镇压民族独立的要求。这里面有几层意思。第一，称“中共当局”不称“中国政府”，意在批评中国一党专政；第二，用“共产党”这个词，引起大多数民众对指涉对象自动的反感；第三，“民族独立”听上去就代表了正义；第四，“暴力”的使用者似乎总是代表邪恶。

这几个词包含在一句话里，每一个都唤起他们所针对的读者不须思索就产生的反感，令他们产生清晰的倾向性。当然，不须思索的反感，也经不起思索。

首先，一党专政虽然是中国政治的现实，但是中国的这个一党专政，既不是一种利益凌驾于其他一切其他利益之上，也不是一个阶级压迫其他一切阶级。中国共产党自称无产阶级的政党，今天其实已经包含了中国几乎一切的阶级。中国共产党作为一个政党，也不是西方民主国家在议会中各自代表一个集团说话的政党，而是一个代表幅员辽阔的帝国各地各利益集团的政党，一个超级政党。我并没有说一党专政是好的，在我看来，党政都是不好的。但是中国的一党，并不比西方的多党在代表全体人民这个功能上有所欠缺。

其次，共产主义在西方是一个经过尝试而放弃了的意识形态。共产主义之所以在西方普遍地具有负面的意义，还因为苏联曾经极大地威胁了西欧，古巴长期作为美国统治整个南北美洲道路上的绊脚石。但是，中国既不是苏联这样扩张性的军事帝国，也不是古巴那样独立了的殖民地。中国的共产主义，也不是欧洲历史上的共产主义。中国是拥有深厚历史基础的大国，中国的共产主义是在近代与西方和日本的冲突当中一步一步形成的，是经过历史的选择和改变而建立起来的。中国选择什么道路，是由中国的历史决定的。西方的压力，在这个历史进程当中，只能作为一种因素而和其他各种因素共同起作用。（听起来像是一个黑格尔主义者。但我不是黑格尔主义者，因为我是中国人。对一个中国人来说，思想是生活的智慧，而不是信仰。我这样的中国人，是永远不可能成为什么主义者的。）

再次，民族独立固然是这个世界上很多人的向往。由互相之间比较接近的人们组成的政治实体能够更加和谐地运作，人与人之间能够更加和平相处，更加容易建立起信任。但是，民族并不是人与人之间唯一的认同方式。阶级、语言、性别、宗教、肤色、国家同样能够令人获得归属感，至于哪一种认同感对每一个具体的人来说更重要，这是因人而异的。中国对自治区外的藏民的统治，取消了那里的农奴制，就是一个以阶级认同取代民族认同的例子（这是不是可以和南北战争的成果相比拟呢？）。在现代国际关系上，互相承认的国家之间，国家才是最根本的认同感。这是西方建立的规则，中国也是认可的。那么，在西藏问题上，西方世界，作为每一个国家来说，应该将中国的国家主权放在藏族人民的民族自治权之上，这才是符合国际规则的。

第四，暴力是不好的，但是暴力并不总是不对的。暴力不好，因为它对受暴者会造成巨大的身心伤害。施用暴力之前，应该想想自己承受暴力的感觉。但是，正因为有些感情往往比身心伤害更真切、更重大，所以暴力并不总是不对的。再说，美国南方要独立，北方怎么就动武了呢？巴斯克国要独立弗朗格怎么就动武了呢？印度要独立，英国怎么就动武了呢？

西方世界对中国处理西藏问题方式的反对，就是对他们自己的方式的反对。但是，他们仍然要反对，这是因为他们其实要反对的不是中国的做法，而是反对中国本身，直到中国乖乖地驯服。中国在西藏的利益是多方面的：领土、战略纵深、自然资源、民族资源、文化扩张等等。西方在西藏问题上的利益只有一个，那就是削弱中国。

我不明白为什么西藏政府要说“极少数人打、砸、抢、烧”，而隐藏事件作为藏民要求独立的政治运动的实质。镇压就镇压了，为什么对自己人还要隐瞒？难道开奥运会了就不能打仗了？奥运会崇尚和平团结，难道我们武力镇压就不是为了国内和平和民族团结吗？