Laolao君赐教：

1 我不认为中共今日已成为代表中国各地区各阶级利益的‘超级政党’，不论是从权力机构的产生， 轮换和监管上，都远没有达到西方党政的地步。

2  历史选择无可厚非，但是为什么到了当代这样的选择就不可以继续下去呢？我觉得西方苛责的应该不是共产主义的历史，更多的是中共如何打压今日的民族自决权

3 抛开种族不谈，语言，宗教，社会结构，藏人和汉人是否能建立起认同呢？诚然国家在某种程度上是相当强烈的认同，但前提是这必须是一个nation-state—除了美国以外，多民族国家无法建立国家认同的例子太多了。诚然国内的教育方式是我们首先是中国人，然后才是汉族人——国家认同先于民族认同由此而生——但是在少数民族地区真的是这样么？我不确定，但是表示强烈的怀疑。

谈到认同的更替，这样的替换是否能成功很大程度上取决于双方是否有可替换性。 南北战争我认为是经济问题多过于认同问题——而且农场主阶级（如果真的是一个阶级的话）并没有被消灭——今日南方还是鱼米之乡，相对北方而言。 至于西藏的情况，我想关键是在于宗教认同而不是阶级认同————毕竟能够维护农奴制几百年不衰的根源不可能是农奴们对这个系统心甘情愿的奉献和支持。由此看来，中共的进入并没有消除凝聚藏人的根源——宗教——相反地，尝试以宗教认同加强国家认同的做法,至少在今日看来,可以说是相当失败的。

4 我同意暴力是不好的，不仅仅对受暴者，对施暴者也是一样。但是所有的暴力都是有原因的—— 如果真要怪的话，只能怪中共教化未达了。

.....剩下的等下说....

斗胆回应：

关于第一点，西方政党比如美国的共和党与民主党，都是有钱人的政党，换来换去还是有钱人。

关于第二点，我完全同意你西方苛责的是中国今日的手段而不是历史，这也是我的意思。然而，西方苛责今日所用的语汇之所以能够产生效果，是由于他们的人民对于历史的记忆。

当然，你指出这样的历史选择在不断进行的确是很有见地的，我很赞同。西藏并不是不可能获得独立。西藏人民的暴动，就是推动这样历史选择的一种力量，而驻藏武警和我，又是另一种力量。再者，中国打压了藏民的民族自决权，藏民也侵害了中国的主权。这都是不可否认的。但是我所要指出的是，在西方的语境中，国家是高于民族的，主权是高于自决权的。

关于第三点，多元国家建立国家认同确实比较困难。蒙古帝国没有做到，奥匈帝国没有做到，南联盟没有做到，捷克斯洛伐克没有做到。但是也有美国（移民国家）做到了，法国（王朝继承）做到了，意大利（王朝兼并）做到了，俄罗斯（军事扩张）做到了，英国（王朝继承）做到了，西班牙（王朝继承）做到了，瑞士（联邦）做到了，比利时（邦联）做到了。中国为什么就不可以做到？这些都不是民族国家，它们的形成千姿百态。但是国家一旦形成，就具有一种凝聚力。这种凝聚力要么失败，要么维持。中国至少像英国和西班牙这样，还维持着。

至于两个民族之间是否能够建立起认同，那是因人而异的。法国和俄国的贵族之间的认同，肯定大于两国农民之间的认同。而且我可以设想，一个法国贵族对一个俄国贵族的认同感强于他对一个法国农民的认同感。

对于北京人，我是江南人，但是对于藏人，我就是汉人。我可以要求上海独立，但是我不会容许西藏独立。这听起来很不合逻辑，但其实就是每个真实的人的立场。